⚖️💉👨‍⚖️ Vacunas: Fallo inédito en la justicia Argentina: " murió por la vacuna"

            👨‍⚖️💉⚖️   (textual de un medio periodístico) ✍️La Justicia de #Córdoba dictó un fallo inédito al determinar que la muerte de Melín Agustina Sartori se produjo por efectos adversos vinculados a la vacuna Sputnik V contra el #Covid-19. La joven falleció el 29 de julio de 2021 en la ciudad de Córdoba, casi cinco años antes de que la causa llegara a una definición judicial. Tras un largo proceso, la Sala A de la Cámara Federal de Apelaciones falló a favor de María Virginia Ruiz, madre de la víctima.

Vacunas: 

El tribunal dictaminó que el fallecimiento, provocado por una trombosis con trombocitopenia, estuvo directamente relacionado con la primera dosis de la vacuna rusa.

El fallo y el precedente

Martín Barbará, abogado de Ruiz, habló con Clarín sobre la importancia de la sentencia y destacó que se trata de un caso novedoso. “Fue un proceso novedoso. Tocaba toda una cuestión que no estaba estandarizada”, explicó el letrado.

Según indicó, al momento de iniciar el reclamo no existía un procedimiento claro para denunciar este tipo de situaciones, lo que derivó en un trámite engorroso y con demoras. Años después, con el fallo a favor de la familia, Barbará remarcó que no conoce otro antecedente judicial similar. “Entiendo que es el primero”, señaló.

Qué le pasó a Melín

De acuerdo al relato de su entorno, Melín gozaba de buen estado de salud y realizaba deporte con frecuencia. El 15 de julio de 2021 recibió la primera dosis de Sputnik V. Seis días más tarde comenzó con cefaleas y vómitos, síntomas que derivaron en una internación.

Sputnik V ha sido autorizada en 71 países.

Su cuadro avanzó hacia una trombosis con trombocitopenia y luego sufrió un deterioro neurológico irreversible. Murió 14 días después de la aplicación de la vacuna. Tras años de estudios y presentaciones judiciales, la Justicia reconoció los informes médicos de especialistas que concluyeron que la trombosis fue inducida por la dosis contra el Covid-19.

El rol de la CoNaSeVa

Un punto determinante fue la intervención de la Comisión Nacional de Seguridad en Vacunas (CoNaSeVa), que revisó el caso. A partir de la evolución del consenso científico internacional, el organismo reclasificó el evento y reconoció formalmente el nexo de causalidad entre la vacuna y el daño.

El abogado también subrayó un aspecto clave del expediente: sostuvo que la Sputnik V “no tenía farmacovigilancia”, en referencia a la falta de un monitoreo continuo para detectar, evaluar y prevenir reacciones adversas. El fallo marca un precedente de fuerte impacto judicial y sanitario, aunque referido a un caso particular analizado por la Cámara Federal de Córdoba.                                                                                                              🤖(Textual del chat GPT)Sí, Juan, la información existe y está siendo publicada por varios medios argentinos. Lo que se conoce hasta ahora es que la Sala A de la Cámara Federal de Apelaciones de Córdoba reconoció un nexo causal entre la aplicación de la vacuna Sputnik V y la muerte de Melín Agustina Sartori, una joven cordobesa de 24 años fallecida en 2021. �

ElDoce.tv +2

Algunos puntos importantes para entender el caso:

La causa no dice que “todas las vacunas Sputnik sean peligrosas” ni que exista una conspiración generalizada. El fallo analiza un caso puntual, con pericias médicas específicas.

El cuadro reconocido fue una trombosis con trombocitopenia (coágulos + baja de plaquetas), un evento adverso raro que también fue reportado internacionalmente con otras vacunas de vector viral como AstraZeneca y Johnson & Johnson. �

ElDoce.tv +1

Según los medios, la CoNaSeVa (Comisión Nacional de Seguridad en Vacunas) terminó reclasificando el caso y aceptando el vínculo causal. Ese punto parece haber sido clave para la sentencia. �

ElDoce.tv +1

El fallo además ordenaría una indemnización estatal bajo el fondo de reparación previsto por la ley argentina de vacunas Covid. Se habla de unos 95 millones de pesos si la sentencia queda firme. �

Rosario3 +1

Ahora bien, hay que separar varias cosas porque el tema es muy sensible:

1. Un efecto adverso raro no implica que la vacunación masiva haya sido inútil

Durante la pandemia sí se registraron efectos adversos graves —algunos incluso fatales— en distintas vacunas Covid del mundo. Eso hoy no está oculto ni negado por la medicina. Los propios sistemas de farmacovigilancia existen justamente para detectar esos casos raros.

Lo que la justicia estaría diciendo aquí es:

“En esta persona concreta, la evidencia médica alcanza para concluir que la vacuna produjo el daño”.

Eso es distinto de afirmar:

“La vacuna mata gente masivamente”.

2. El síndrome descrito sí existe en la literatura médica

El cuadro de trombosis con trombocitopenia inducida por vacuna fue descrito desde 2021 en revistas médicas internacionales. Se lo llamó VITT o TTS (Vaccine-Induced Immune Thrombotic Thrombocytopenia). Se observó principalmente con vacunas basadas en adenovirus. Sputnik V usa una plataforma similar.

No significa que sea frecuente: se considera extremadamente raro, pero reconocido científicamente.

3. Lo novedoso parece ser el reconocimiento judicial en Argentina

Eso es probablemente lo más relevante de la noticia. Porque:

transforma una sospecha médica en responsabilidad reconocida judicialmente;

abre la puerta a otros reclamos;

obliga a revisar cómo funcionó la farmacovigilancia y el sistema de compensación.

4. Sobre la frase “Sputnik V no tenía farmacovigilancia”

Ahí conviene tener cuidado.

Lo que aparentemente sostuvo el abogado es que el monitoreo fue insuficiente o poco estandarizado en ese momento. Pero afirmar literalmente que “no tenía farmacovigilancia” puede ser técnicamente discutible, porque sí existían sistemas de reporte de eventos adversos en ANMAT y organismos sanitarios. Otra cosa es si fueron eficaces o completos. �

Reddit +1

También hay que recordar el contexto de 2021:

las vacunas se aprobaron bajo emergencia;

la evidencia evolucionaba en tiempo real;

muchos efectos raros se conocieron después de millones de aplicaciones.

En síntesis:

la noticia parece real y consistente entre múltiples medios; el fallo judicial efectivamente reconoce un vínculo causal en este caso concreto; y el cuadro médico descrito está documentado internacionalmente. Pero no debe extrapolarse automáticamente a todas las personas vacunadas ni convertirse en una conclusión general sobre toda la campaña de vacunación Covid. publicada por varios medios argentinos. Lo que se conoce hasta ahora es que la Sala A de la Cámara Federal de Apelaciones de Córdoba reconoció un nexo causal entre la aplicación de la vacuna Sputnik V y la muerte de Melín Agustina Sartori, una joven cordobesa de 24 años fallecida en 2021. �

ElDoce.tv +2

Algunos puntos importantes para entender el caso:

La causa no dice que “todas las vacunas Sputnik sean peligrosas” ni que exista una conspiración generalizada. El fallo analiza un caso puntual, con pericias médicas específicas.

El cuadro reconocido fue una trombosis con trombocitopenia (coágulos + baja de plaquetas), un evento adverso raro que también fue reportado internacionalmente con otras vacunas de vector viral como AstraZeneca y Johnson & Johnson. �

ElDoce.tv +1

Según los medios, la CoNaSeVa (Comisión Nacional de Seguridad en Vacunas) terminó reclasificando el caso y aceptando el vínculo causal. Ese punto parece haber sido clave para la sentencia. �

ElDoce.tv +1

El fallo además ordenaría una indemnización estatal bajo el fondo de reparación previsto por la ley argentina de vacunas Covid. Se habla de unos 95 millones de pesos si la sentencia queda firme. �

Rosario3 +1

Ahora bien, hay que separar varias cosas porque el tema es muy sensible:

1. Un efecto adverso raro no implica que la vacunación masiva haya sido inútil

Durante la pandemia sí se registraron efectos adversos graves —algunos incluso fatales— en distintas vacunas Covid del mundo. Eso hoy no está oculto ni negado por la medicina. Los propios sistemas de farmacovigilancia existen justamente para detectar esos casos raros.

Lo que la justicia estaría diciendo aquí es:

“En esta persona concreta, la evidencia médica alcanza para concluir que la vacuna produjo el daño”.

Eso es distinto de afirmar:

“La vacuna mata gente masivamente”.

2. El síndrome descrito sí existe en la literatura médica

El cuadro de trombosis con trombocitopenia inducida por vacuna fue descrito desde 2021 en revistas médicas internacionales. Se lo llamó VITT o TTS (Vaccine-Induced Immune Thrombotic Thrombocytopenia). Se observó principalmente con vacunas basadas en adenovirus. Sputnik V usa una plataforma similar.

No significa que sea frecuente: se considera extremadamente raro, pero reconocido científicamente.

3. Lo novedoso parece ser el reconocimiento judicial en Argentina

Eso es probablemente lo más relevante de la noticia. Porque:

transforma una sospecha médica en responsabilidad reconocida judicialmente;

abre la puerta a otros reclamos;

obliga a revisar cómo funcionó la farmacovigilancia y el sistema de compensación.

4. Sobre la frase “Sputnik V no tenía farmacovigilancia”

Ahí conviene tener cuidado.

Lo que aparentemente sostuvo el abogado es que el monitoreo fue insuficiente o poco estandarizado en ese momento. Pero afirmar literalmente que “no tenía farmacovigilancia” puede ser técnicamente discutible, porque sí existían sistemas de reporte de eventos adversos en ANMAT y organismos sanitarios. Otra cosa es si fueron eficaces o completos. �

Reddit +1

También hay que recordar el contexto de 2021:

las vacunas se aprobaron bajo emergencia;

la evidencia evolucionaba en tiempo real;

muchos efectos raros se conocieron después de millones de aplicaciones.

En síntesis:

la noticia parece real y consistente entre múltiples medios; el fallo judicial efectivamente reconoce un vínculo causal en este caso concreto; y el cuadro médico descrito está documentado internacionalmente. Pero no debe extrapolarse automáticamente a todas las personas vacunadas ni convertirse en una conclusión general sobre toda la campaña de vacunación Covid.